八年了！智驾的“事故困局”为何仍在重演？

出品丨行动派汽车

头图丨AI生成

2025年3月29日，安徽池州的高速公路上，一辆小米SU7(图片|配置|询价)发生了重大交通事故，因施工路段改道未及时识别，车辆与隔离带水泥桩发生碰撞并起火，三名年轻女大学生当场殒命。

4月1日午间，小米公司发言人公布了事故相关细节，比如自燃车辆是小米SU7标准版，比如车辆曾处于NOA智能辅助驾驶状态，但在检测出障碍物后发出提醒并开始减速，驾驶员接管后，车辆进入了人驾状态；再比如，碰撞前后的行车数据……这场悲剧迅速引爆社交平台，也让“智能驾驶”再次被推上风口浪尖。

这并非孤例。社交平台上，越来越多年轻人分享着对智驾“从狂热到幻灭”的故事——他们曾相信“算法比人类更可靠”，却在事故后被迫认清现实：当车企用“科幻感”包装技术，用“无限接近L3级自动驾驶技术”收割销量时，消费者却可能成为技术缺陷的“小白鼠”。

这场事故背后，不仅是技术的失灵，更是一场关于信任、责任与生命代价的集体反思。

▼ 智驾不是全能

“机器不是神，99%的稳定，1%的致命。”

智能驾驶的广告中，方向盘自动旋转的画面充满未来感，但现实中的智驾系统，可能连一个消防栓都识别不了。

机器的“盲区”有多可怕？车主李女士的遭遇堪称典型。她使用某品牌“离车自动泊入”功能时，车辆竟径直撞向消防栓，碰撞后系统未停止，反而继续倒车，最终车身被卡死。售后归咎于“非标准车位”，但李女士质疑：“消防栓都识别不了，高阶智驾为何如此‘低能’？”

技术专家指出，当前智驾系统的感知能力存在明显短板：低矮障碍物、反光物体（如广告牌）、异形路障、复杂光线等场景下，识别率断崖式下降。而这类“边缘场景”，恰恰是事故的高发区。

还有某品牌车主冬瓜在高架匝道经历惊魂一刻——智驾系统将水泥隔离带误判为可通行车道，突然向左猛打方向，时速70公里下险些撞上隔离带。“若不是我14年驾龄强行接管，后果不堪设想。”售后承认系统存在“变道意图误判”，但仅承诺“后续OTA优化”。

这类事故暴露了算法逻辑的致命缺陷：为追求通行效率，系统可能在动态规划中过度“拟人化”，忽视安全冗余。尤其在去高精地图的技术路线下，缺乏先验信息的算法更容易“自信犯错”。

车主李先生的遭遇，更让人脊背发凉。启用城区NCA功能时，车辆无预警向右急变道，方向盘“锁死”导致剐蹭。后台数据显示，碰撞前0.3秒系统已退出智驾。但李先生带点愤怒质问：“0.3秒连踩刹车都来不及，何谈接管？”

专家解释，人类应激反应时间约为0.2-0.3秒，系统若在极限状态下突然“甩锅”，驾驶员只能完成“紧握方向盘”这类本能动作，所谓的“接管提示”形同虚设。说白了，人机之间的交互矛盾，就给0.3秒的时间，人类根本来不及反应。

▼ 有些车企，两张面孔

技术缺陷之外，车企的责任模糊更让消费者寒心。买车时吹零接管，出事后甩锅L2。智能驾驶的营销话术与事故后的责任界定，正在形成一场荒诞的“认知战”。

当年轻人被宣传片里的“方向盘自动旋转”震撼时，鲜少有人注意到购车合同里那句冰冷的“L2级辅助驾驶，驾驶员承担全部责任”。这种认知错位，正成为车企转嫁风险的最佳工具。

购车之前，一定注意智驾的风险性。在用户购车之前，有些销售会用“高阶智驾、无限接近L3级智驾、零接管体验”等诸如此类话术来收割信任。车主李先生购车时，销售强调其智驾系统为“L2.9999级”，暗示“几乎无需人工干预”。然而事故后，售后却搬出《用户手册》：“L2级辅助驾驶，责任在驾驶员。”

可万一出事儿，法律就成了免责“金牌”。事实上，中文互联网有不少车主都遭遇过“车企变脸”：事故后，车企援引现行法律，强调“L2级智驾需驾驶员全权担责”。即便后台数据显示系统存在缺陷，车主也难以举证。

“售前享受‘颠覆规则’的营销红利，售后用‘法规滞后’完美脱身。” 这种风险转嫁，让消费者成为技术不成熟的“买单者”，责任界定实在是模糊。

根据工信部《汽车驾驶自动化分级》标准，L2级属于“组合驾驶辅助”，系统仅能执行部分任务，驾驶员必须全程监控。这就意味着，车企无论通过“高阶智驾”“城市NOA”等模糊话术，吹出花儿来，若未通过国家认证的L3级标准，均被归类为L2级辅助驾驶，责任主体仍为驾驶员本身。

记住，现阶段无论哪种高阶智驾，不可完全替代人工。有技术专家指出：“国内尚无车企通过国家L3认证，所有宣传‘接近L3’的系统，本质上仍是L2。”

车企在现行法规下存在责任模糊，消费者在事故后维权无门。

▼ 什么世道，维权还得看车主能力？

这年头维权成功与否，竟取决于你会不会闹，你敢信？智驾事故发生后，车主往往陷入“车企踢皮球、法律难撑腰”的困境。

先前有车主就有此遭遇，车辆在NOP+状态下突然变道引发事故，交警判其全责。车企以“系统操作符合逻辑”为由拒绝赔偿，最终仅补偿5000积分（折合500元）。车主后来勉强“认”了，觉得打官司耗时耗力，普通人只能认栽。

现在不少车主，所遭遇的困境，主要就是以“数据在谁手里，真相就在谁手里”，维权上变得难上加难。要知道智驾系统的运行数据完全由车企掌握，用户取证困难。律师指出：“若无法证明系统存在故障，车主几乎不可能胜诉。”技术黑箱与法律空白，让维权变成一场不对等的博弈。

技术突破固然重要，但也需要有明确的善后法案。现阶段，已经有越来越多的车主对智驾产生“技术戒断”。有车主就曾坦言，“再不敢用智驾，因为不知道下一次失灵何时到来。”这种恐惧背后，是整个行业亟待解决的信任危机。

当前法律框架下，智驾事故责任几乎全由驾驶员承担。车主和业内从业者都在呼吁：强制安装“黑匣子”记录数据，明确车企与用户的责任比例。只有当事故可追溯、责任可界定，消费者才能安心使用技术。面对当下的行业困局，不少车企也在试水“智驾无忧”服务，但理赔门槛极高——用户需自证系统故障，且车企掌握关键数据。

技术狂奔时，安全必须成为刹车片。

______________________________________________________________________________________

8年前，全球首例特斯拉AutoPilot致死事故中，车主Joshua Brown曾是品牌的狂热粉丝；8年后，近期社会热议事故中的三名年轻女孩，同样对智能驾驶充满信任。

历史不断重演，但教训从未被真正吸取。当车企用“颠覆”包装技术时，请记住：再酷炫的功能，若以生命安全为代价，都是伪进步。

年轻人正在用血的代价“教育”行业：智驾的终极目标不是取代人类，而是让出行更安全。在此之前，请车企少一些“科幻营销”，多一些“敬畏之心”。