智能驾驶“信任危机”：小米SU7爆燃事故敲响行业警钟

从技术到人性，如何破解智驾安全困局？

一、事故回顾：智能驾驶的“致命四秒”

2025年3月29日夜间，一辆小米SU7标准版在德上高速公路行驶时，以116km/h的时速撞向施工路段隔离带，车辆爆燃致3人身亡。根据小米官方数据，事故发生时车辆处于NOA（Navigate on Autopilot）智能辅助驾驶状态，系统在碰撞前4秒发出障碍物预警并减速，驾驶员接管后仍未能避免悲剧。

关键时间轴：

• 22:44:24：NOA检测到前方障碍物，发出风险提示并减速；
• 22:44:25：驾驶员接管，方向盘左转22度，制动踏板开度31%；
• 22:44:26-28：车辆以97km/h撞击水泥桩，车门锁死、电池爆燃。

这场事故暴露了智能驾驶系统的三大短板：感知能力局限、人机交互断层、紧急避险机制缺失。

二、技术痛点：智驾系统的“能力边界”

1. 硬件短板：纯视觉方案的探测局限
   事故车辆搭载的Xiaomi Pilot Pro系统采用双目纯视觉方案，最大探测距离仅200米，夜间或复杂环境性能进一步下降。以116km/h车速计算，系统从预警到碰撞仅有约6秒反应时间，远超人类操作极限。相比之下，激光雷达方案的探测距离可达500米，但小米SU7标准版未配备此类硬件，车企在低配车型的智驾能力宣传中却鲜少提及差异。
2. AEB的“沉默”：系统与驾驶员的博弈
   小米官方宣称AEB（自动紧急制动）可在135km/h下刹停，但事故中AEB未介入。专家分析，驾驶员接管后系统可能因“人驾优先”逻辑退出制动，而人类操作未能及时纠正轨迹。这一设计凸显了智驾系统的“责任真空”——系统与驾驶员权责划分模糊，紧急场景下反应机制混乱。
3. 电池安全：碰撞后的“二次杀伤”
   爆燃主因是电池组受撞击后热失控，电解液燃烧迅速且难扑灭。新能源车电池防护设计、碰撞后高压断电机制亟待标准化。

三、厂商反思：从营销狂欢到安全敬畏

1. 技术宣传需“去泡沫化”
   车企常以最高配智驾方案（如Xiaomi Pilot Max）宣传“零接管”“解放双手”，却淡化低配车型的能力差异。这种“传播高配、销售低配”的策略误导消费者，加剧信任危机。
2. 强化风险提示与用户教育
   智驾功能的风险提示常隐藏在冗长协议中，消费者易产生“过度信任”。厂商需在交互界面、试驾培训中明确系统边界，例如通过强制学习模块（如小米SU7 Ultra的驾驶安全测试）提升用户认知。
3. 数据透明与第三方监管
   事故责任判定依赖车企单方数据，公信力存疑。呼吁建立第三方数据托管平台，确保调查独立性与透明度。

四、驾驶人警示：智驾非“自动驾驶”

1. 保持“主动防御”姿态
   L2级辅助驾驶要求驾驶员全程监控，手不离方向盘。切勿因系统提示“可脱手”而松懈，需预判风险并随时接管。
2. 熟悉车辆智驾逻辑
   不同品牌、车型的智驾触发条件差异显著。例如，小米SU7标准版与Max版的传感器配置、响应阈值不同，驾驶人需针对性了解。
3. 恶劣环境禁用智驾
   夜间、雨雾天气或施工路段，纯视觉方案性能骤降。建议手动驾驶或切换至更保守模式。

五、结语：智能驾驶的“安全悖论”

技术越先进，人类越容易放松警惕——这是智能驾驶时代的最大悖论。小米SU7事故并非个例，而是行业狂飙下的必然阵痛。唯有厂商摒弃“营销至上”，用户破除“技术迷信”，监管筑牢“安全红线”，才能真正实现“科技向善”。

道路千万条，安全第一条。方向盘在手，责任在心。