"自动驾驶致死案"频发，责任到底该归车主还是车企？

一场关乎生死的法律盲区之争

2023年，美国一辆特斯拉Model S(图片|配置|询价)在"自动驾驶"模式下撞上卡车，司机当场死亡；
2024年，中国某新势力车企的L2级辅助驾驶系统未能识别施工路障，导致连环追尾……

当"自动驾驶"变成"自动出事"，谁该为生命买单？
是过度信任系统的车主？还是夸大宣传的车企？
今天，我们从技术真相、法律漏洞、车主自救三个维度，揭开这场"生死责任"的罗生门。

一、血泪案例：那些被"自动驾驶"杀死的人

案例1：特斯拉"看不见"的白色卡车（2016-2023年至少12起相似事故）

• 事故过程：车辆在Autopilot状态下，以110km/h径直撞上横穿公路的白色货柜车。
• 车企辩解："系统明确要求驾驶员保持注意力。"
• 家属控诉：广告语"自动驾驶"误导消费者。

案例2：国产新势力"认不出"道路施工栏（2024年深圳事故）

• 事故过程：车辆开启NOA（领航辅助），却将施工栏识别为"云影"，未减速撞击。
• 车企回应："用户手册写明需随时接管。"
• 网友愤怒："中控屏明明显示'自动驾驶中'！"

二、技术真相：99%的人不知道的"自动驾驶分级"陷阱

SAE分级标准：你的车真的能"自动驾驶"吗？

致命误区：

• 车企宣传"自动驾驶"，但法律认定均为L2级辅助驾驶；
• 系统命名极具误导性（如特斯拉"Full Self-Driving"实则需全程监管）。

三、责任划分：法律正在追赶科技

1. 车企的"甩锅三件套"

① 用户协议小字："需全程手握方向盘"
② 方向盘感应：轻扭力检测（放瓶水就能骗过）
③ 事故后数据：声称"驾驶员未及时接管"

2. 车主的"维权困境"

• 举证难：EDR（汽车黑匣子）数据由车企掌控
• 鉴定难：国内缺乏权威自动驾驶事故鉴定机构
• 索赔难：2023年全球仅1起车企全责判决（奔驰L3事故）

3. 最新司法趋势

• 美国：NHTSA强制特斯拉召回36万辆"不安全Autopilot"
• 中国：首例"自动驾驶致死案"判决车企担责30%（2024年广州案）

四、车主自救指南：用科技对抗科技

1. 认清现实：所有L2都是"高级定速巡航"

• 任何"自动驾驶"广告下必有一行小字："驾驶员负最终责任"

2. 防御性使用技巧

✅ 手脚不离操控装置（方向盘+踏板）
✅ 关闭"自动变道"等高风险功能
✅ 施工路段/雨雪天强制退出系统

3. 证据保留攻略

• 行车记录仪：另购视角覆盖中控屏（证明系统状态）
• 录音：购车时追问销售"能否完全放手"
• 诉讼准备：立即封存EDR数据（需专业律师协助）

五、终极矛盾：科技进步VS生命代价

车企的逻辑：
"技术需要数据迭代→必须让用户上路测试→事故是进步代价"

家属的诘问：
"为什么用我们的亲人做实验品？"

互动投票：你认为责任该如何划分？

1. 车企全责：虚假宣传+系统缺陷
2. 车主主责：未保持注意力
3. 五五开：双方都有问题
4. 保险买单：建立专项赔偿基金

欢迎评论区留下你的观点！