理想i8“撞赢8吨重卡”？事件全景与焦点梳理

一、争议起点：7月29日的发布会视频

在7月29日晚的理想i8(图片|配置|询价)发布会上，主办方播放了一段理想i8与一辆约8吨乘龙卡车（重卡）正面及侧面连续碰撞的安全测试视频。场景中，i8经过碰撞后车身未见结构损毁，卡车却出现四轮离地、驾驶室与货箱分离的情况。报道称：

i8在两次撞击中分别承受超过100吨（正面）及超过80吨（侧面）冲击；
A/B/C柱、门梁未变形，9个安全气囊正常弹开；
电池包无渗漏、无起火，车门可自动解锁并弹出把手。

该实验被品牌强调为“模拟用户实际交通会车场景”，意在突出i8的安全结构设计与被动防护能力。

二、乘龙卡车的回应：质疑测试真实性

视频发布后，乘龙卡车（东风柳汽旗下）迅速发声：

在社媒评论中质疑“被摆了一道”、“实际碰撞不可能这样”，并暗示测试车辆或场景被人为设计；
官方随后发布声明，称理想使用该视频构成侵权与误导公众，违反反不正当竞争法、广告法及民法典等相关法律；
重点指出理想未公开测试车辆是否改装、测试环境透明度不足、场景不符合现实交通逻辑，并已启动法律程序跟进。

同时，他们贴出一则自身驾驶室安全测试视频，强调乘龙产品通过ECE联合国欧洲经济委员会第29项商用车安全法规认证，采用行业领先的“龙骨框架驾驶室”结构和四层吸能设计体系，以及主动预警与驾驶室后移技术，构成完整的商用车安全。

三、理想回应与多次逆袭喊话

面对质疑，理想方面表示：

测试由中国汽研（“SUPER CRASH”超级试验平台）全权委托执行，测车随机购入，品牌方无干预；
已符合C‑NCAP 24版五星标准与C‑IASI 23版G+G+G+A标准，同时覆盖100项极限工况；
对外公开邀请乘龙卡车“复测”，并提出可以直播复测以增加透明度。

中国汽研方面也回应，该测试过程符合所有技术规范与标准，不因客户身份调整车辆参数，但也确认该测试属于“开发验证”性质，而非国家法规性撞测项目。

理想高管更多次强调其全系车型在中保研中获得最高评级，称i8测试对5吨以上卡车的模拟并非难事，对比此前MEGA车型成绩的优异，更强调i8“就是更容易拿高分”。

四、争议点解析：安全测试，究竟哪里出了问题？

1. 测试场景是否“非典型”？

卡车结构在测试中被“撞飞”，与现实交通中王轿车通常处于“更被动”的状况相悖。测试中卡车是否空载、锁止机构是否拆卸、是否处于制动或滑行状态，都会显著影响结果。

2. 信息披露存在不足

理想未公开卡车是否改装、是否过检、车速精确数值、地面摩擦系数等关键信息，乘龙认为存在“定制”“导演化”可能，损害公众对测试真实性的信任。

3. 权威性测试与营销之间的界限模糊

此次测试虽由国企机构执行，但并非C‑NCAP或C‑IASI等官方强制评价项目，而是开发验证性质。对于普通消费者来说，在未了解背后差别的情况下，容易误解该测试等同于法定撞测。

五、对车主来说，怎么理性看待这件事？

✅ 关注官方第三方机构的评级

正规权威如C‑NCAP、C‑IASI是常规参考标尺，对i8而言，中保研最高评级依然尚可信。

✅ 重视实际碰撞与实测数据

市面上更多基于真实道路与交通条件的碰撞案例，更能反映汽车结构与行驶安全能力。

✅ 理性看待营销视频

车企使用极限测试或“比拼视频”作为宣传手段并不少见，但消费者应明确“开发验证≠法规认证”，不能被单一演绎数据左右判断力。

✅ 注意场景差异，屏蔽夸张效果

真实驾驶中，乘用车极少会同卡车正面发生高速撞击，对撞角度、载重情况、刹车状态等都不同于实验室条件，看视频结果不必惊恐，也不可盲目当参考。

六、行业反思：安全营销需更透明

此次事件所暴露的问题，不仅是企业争议，更是安全测试透明度与行业公平竞争的话题。越是靠安全发力，越要做到信息公开、逻辑清晰：

测试目标、车辆状态、场景参数等关键细节，应向公众披露；
第三方机构应强化中立性，避免成为营销工具；
汽车企业之间应秉持共生而非碾压思维，避免制造“安全等级零和”竞争氛围。

总结

理想i8与乘龙卡车对撞测试视频，一方面展示了理想i8在极限碰撞安全结构设计方面的亮点，另一方面也因测试方式、信息不完整和宣传逻辑引发了乘龙卡车强烈质疑，从而演变为品牌之间、机构之间的信任争议。

对于消费者来说，关键不在于“卡车撞不赢SUV”这个视觉冲击，而是回到安全的核心——权威标准评级、真实场景发生概率、日常碰撞防护能力。

这场碰撞，留给我们的，不是简单的赢与输，而是——在安全宣传与真实检验之间，需要更多透明、更多理性、也更需共同构建一个可信又严肃的行业生态。