理想碰撞测试相关方发布联合声明

一场引发卡车安全性质疑的碰撞测试风波，在双重声明后迎来关键转折。

8月3日晚间，理想汽车与中国汽车工程研究院股份有限公司（中国汽研）同步发布官方声明，回应持续发酵的理想i8(图片|配置|询价)与乘龙重卡碰撞测试争议。这场始于7月29日理想新车发布会的风波，因测试视频中卡车“四轮离地、驾驶室倾倒”的画面引发公众对卡车安全性的广泛质疑。

在声明中，双方共同强调此次测试仅为验证理想i8车辆安全性能，不构成对任何其他品牌产品的评价。中国汽研同时披露了关键测试参数：理想i8以60±2km/h的速度与相向40±2km/h的8吨卡车发生碰撞。

01 双重声明的核心主张

两份声明均将测试性质定性为 “非标准车对车碰撞试验”。中国汽研在声明函中明确指出，该测试是企业依据中国典型交通事故普通公路场景需求设计的验证项目，不涉及对其他品牌车辆的安全性能评价。

争议最大的卡车来源问题获得官方解释。中国汽研承认测试用卡车为 “市场端随机购买的二手卡车”，经外饰伪装、安装自动驾驶装置并配重至8吨后作为移动式壁障车使用。这一表述与其证券部工作人员此前声称“测试卡车是全新车”的说法存在明显出入。

理想汽车则着重撇清针对卡车品牌的指向性。声明特别强调，东风柳汽乘龙品牌卡车“仅作为移动式壁障物”，公司“无意也没有对其做出质量方面的引导性评价”。理想还主动表示对东风乘龙被卷入舆论争议是 “无心之举”，并称双方不存在竞争关系。

02 测试现场的技术还原

联合声明首次完整披露了碰撞测试的关键参数。6月27日，在中德智能网联汽车四川试验基地，一辆特定VIN码的理想i8与改装卡车完成碰撞。

碰撞发生时，理想i8速度为60±2km/h，卡车速度为40±2km/h，两者相对速度达100km/h。这一数据解释了视频中卡车被撞后“四轮离地”的物理现象——2.5吨的轿车以更高速度撞击8吨卡车，其动能优势抵消了质量劣势。

测试结果展示出理想i8的安全特性：乘员舱无明显变形，9个气囊全部展开，电池包无漏液起火，车门自动解锁。而被撞击的卡车“驾驶室结构未发生明显变形、整体结构完整、车门可以正常打开”。

03 未解的公众疑虑

尽管两份声明增加了解释细节，但公众质疑并未完全平息。最尖锐的矛盾点在于卡车新旧状态的表述反复。中国汽研证券部7月31日曾对媒体明确表示“测试卡车是一辆全新车”，而三天后的官方声明却改称“二手卡车”。

测试标准问题同样引发专业性质疑。行业观察人士指出，8吨卡车按国家标准未达重卡定义（重卡需超12吨），但测试视频却标注为“重卡对撞测试”，涉嫌误导。更关键的是，这种非标准测试的规则由中国汽研自主制定，未经行业公认。

中国汽研与理想汽车的合作关系也受到审视。公开信息显示，中国汽研曾登上理想官方微信公众号，这种商业关联使测试的公正性存疑。

04 行业生态的微妙博弈

这场风波折射出汽车安全验证体系的灰色地带。中国汽研在声明中坦言，此次测试“不属于公告准入测试”，而是“用于车辆开发验证”的自选项目。这种非强制性测试缺乏统一监管标准，为争议埋下伏笔。

理想汽车在说明中强调了其安全设计的全面性：除此次测试外，i8开发阶段已按照C-NCAP 24版规程五星标准及C-IASI 23版规程G+G+G+A等级要求进行，涵盖包括“钻卡”、“卡车夹击”等100多项企业测试工况。

东风柳汽乘龙作为被动卷入的第三方，截至8月4日傍晚尚未就最新声明作出正式回应。其工作人员此前仅表示“每一辆出厂车辆都历经严格质量把控”，正在跟进事态进展。

05 舆论场的认知鸿沟

两份声明的传播效果揭示了专业测试与公众理解的错位。中国汽研在声明末尾呼吁 “共同维护行业生态”，并表示将保留对“恶意解读、误导传播”行为的追诉权。

然而社交媒体上的讨论显示，公众更关注测试的象征意义而非技术细节。“当看到卡车驾驶室倒在小车引擎盖上时，普通人只会觉得卡车不安全，”一位汽车博主分析道，“很少有人会计算60km/h撞40km/h的动量差。”

这种认知差异在理想汽车的二次回应中有所应对。声明专门加入“关于网友讨论的热点话题”章节，解释其开发标准涵盖国标要求，试图弥合专业与大众认知的裂隙。

截至发稿，东风柳汽乘龙尚未对最新声明作出回应。这场始于碰撞实验室的风波，在理想汽车与中国汽研的双重声明后进入新阶段。随着中国汽研保留对 “恶意传播”的追诉权，舆论场的交锋或将转向法律维度。

当四川试验基地的碰撞残骸被清理后，两份声明在互联网世界引发了另一场碰撞——关于汽车安全验证的透明度与公信力，这场无形碰撞的冲击波，或许比100公里相对速度的钢铁对决更能定义行业的未来