30万的车遇重大事故未弹安全气囊：技术缺陷还是管理失责？

——从个案看新能源汽车安全治理困局

一、事件回顾：安全配置的“信任崩塌”

2025年3月15日“第五届问题车（广州）车主服务日”现场，一辆智己L7因重大碰撞事故后安全气囊未弹出，成为舆论焦点。

该车以30万元价位定位高端市场，事故中车头严重损毁，但气囊未启动，车主质疑其“安全形同虚设”，并提出退车及2万元经济补偿诉求。

涉事经销商临沂致和汽车销售服务有限公司以“厂家已有回复”为由拒绝进一步沟通，引发公众对车企责任与安全标准的强烈质疑。

这一事件并非孤例。

2025年1月，理想L8 Pro在宁夏追尾铲雪车，主副驾气囊同样未弹出，导致驾驶员颅骨骨折；

2024年12月，奥迪A8(图片|配置|询价)L甚至在无碰撞情况下气囊意外弹出。

这些案例共同指向一个核心问题：安全气囊系统的可靠性已成为新能源汽车行业的高危风险点。

二、安全气囊为何“选择性保护”？

1. 传感器逻辑的“技术傲慢”

车企普遍将责任归咎于“碰撞力度不足”或“加速度未达阈值”。例如理想汽车称事故中“纵横向加速度未达到弹开阈值”，领克4S店解释“撞击能量被吸能盒吸收”导致气囊无需启动。然而，此类回应暴露两大问题：

• 标准模糊性：气囊触发阈值缺乏统一透明标准，车企自定规则易成“免责借口”；
• 设计缺陷：传感器多集中于车头，对侧面碰撞、多角度撞击等复杂场景响应不足。

2. 测试场景的“理想化偏差”

当前碰撞测试多基于实验室标准工况（如正面100%重叠刚性壁碰撞），而真实事故往往涉及雪天打滑、特殊障碍物等复杂条件。智己L7事故发生在高速碰撞场景，理想L8事故则因雪天路滑追尾铲雪车，均超出常规测试范围，导致安全系统“实战失效”。

三、安全治理的“三重失守”

1. 企业责任空心化

• 危机应对失当：智己经销商以“厂家回复”搪塞车主，理想拖延提供EDR数据，反映出企业对消费者诉求的漠视；
• 成本优先逻辑：为控制成本，部分企业采用低灵敏度传感器或简化安全冗余设计，埋下隐患。

2. 监管体系滞后

• 标准更新迟缓：现行《机动车安全气囊系统》（GB/T 31498-2015）未强制规定多场景触发阈值，给企业留下操作空间；
• 事后追责乏力：事故调查多依赖企业自查，第三方检测介入不足，导致真相难以厘清。

3. 消费者权益弱势

• 信息不对称：车主难以获取EDR数据（如理想事故中数据调取受阻），技术黑箱加剧维权难度；
• 维权成本高企：第三方检测费用动辄数万元，普通消费者往往被迫放弃。

安全不应是“概率游戏”

智己L7事件撕开了新能源汽车行业的“安全幻觉”——当车企将“碰撞测试五星”作为营销噱头，却对真实场景中的保护失效避而不谈时，技术进步的叙事便沦为空洞承诺。

安全气囊的“选择性弹出”本质上是企业将风险评估转嫁给消费者的体现。

真正的安全，不应依赖驾驶员对“碰撞角度”的精准预判，而应通过冗余设计（如多传感器融合）、场景覆盖（如极端天气模拟）和责任闭环（如终身追责）来实现。

唯有如此，才能避免“30万买不到一条命”的悲剧重演。

#如何看待智己L7遇重大事故未弹安全气囊#

（本文案例分析综合自央视315曝光、新能源车辆事故通报）