小米致命智驾3死背后：母亲告诫女儿，切勿盲目相信“智能驾驶”

2025年3月29日晚，安徽铜陵德上高速公路发生一起惨烈交通事故。三名女大学生驾驶一辆小米SU7(图片|配置|询价)前往池州参加事业编考试，途中车辆以116km/h的时速开启NOA（导航自动驾驶）功能行驶。在途经施工改道路段时，车辆因未及时避让封闭车道的路障，以97km/h的速度撞上隔离带水泥护栏，随后起火燃烧，车内三人全部遇难。

据遇难者母亲张洁（化名）回忆，女儿罗某曾多次强调智驾“方便、安全”，甚至在此前从深圳到武汉的1000公里长途驾驶中依赖该功能。张洁多次劝告女儿“技术不完善，不能盲目相信”，但罗某始终未听从，最终酿成悲剧。事故发生后，家属质疑车辆智驾系统响应迟缓、车门无法解锁逃生以及小米汽车未主动联系家属等问题。

小米SU7

最低售价：21.59万起

图片参数配置询底价

懂车分4.07懂车实测空间·性能等车友圈31万车友热议二手车15.68万起 | 592辆

家属对小米汽车技术性能的质疑

1. 智驾系统预警与接管时间不足
   小米官方数据显示，NOA系统在碰撞前2秒才发出障碍物预警，驾驶员仅剩1秒接管时间。以116km/h的时速计算，留给驾驶员的实际反应距离不足64米，远超人类生理极限。家属认为，系统未能提前识别施工路障并有效制动，是事故的直接诱因。
2. AEB功能失效与静态障碍物识别缺陷
   小米SU7的AEB（自动紧急制动）功能被曝无法识别锥桶、水马等静态障碍物，而事故路段恰好因施工设置了此类路障。尽管小米宣称其AEB可在135km/h下刹停，但实际场景中系统未触发紧急制动，导致车辆持续高速撞击。
3. 车门锁死与逃生机制缺陷
   事故后，车内电子门锁因断电失效，机械锁因车身变形难以操作，最终仅后排乘客被路人砸窗救出（后抢救无效死亡）。家属质疑车辆未按国标要求实现碰撞后自动解锁，且小米未在用户培训中强调机械逃生方式。
4. 车企沟通与责任回避
   家属指出，事故发生后小米未主动联系家属，仅将车辆拖回北京鉴定，引发公众对车企数据透明度和责任承担的质疑。

智能驾驶技术的争议与行业反思

1. 技术宣传与用户认知的鸿沟
   小米在营销中强调“全场景智驾”“行业领先的NOA功能”，但用户手册明确标注“驾驶员需全程监控”。这种“L2级辅助驾驶”与“准自动驾驶”的模糊宣传，导致消费者误将智驾等同于“自动驾驶”，放松安全警惕。
2. 智驾技术的局限性
3. 感知与决策短板：小米SU7标准版采用纯视觉方案（无激光雷达），在夜间、施工路段等复杂场景下识别精度大幅下降。行业专家指出，当前智驾系统对静态障碍物的处理仍是技术难点。
4. 人机权责交接设计缺陷：系统提示接管后，驾驶员平均需2.3秒完成有效操作，而小米仅预留1-2秒，远超人类反应极限。
5. 行业监管与责任划分困境
   中国现行法规未明确“智驾”定义，L2级事故责任默认归属驾驶员。然而，车企掌握算法与数据，用户维权难度极高。专家呼吁完善智驾分级标准，要求车企公开数据并由第三方介入责任判定。
6. 过度营销与安全底线
   车企为抢占市场，将“智驾平权”包装为卖点，甚至压缩测试周期。例如，小米计划推出的1000万场景智驾模型实际仅基于300万片段，复杂路况覆盖不足。

这场悲剧不仅暴露了智驾技术的脆弱性，更折射出车企在营销狂热中对安全责任的漠视。小米SU7事故如同一面镜子，映照出行业亟待解决的三大矛盾：技术能力与宣传话术的错位、用户信任与系统局限的冲突、监管空白与责任模糊的困境。

未来，唯有车企摒弃“吹牛式创新”，监管部门加速立法厘清权责，消费者保持清醒认知，方能避免智驾从“未来之光”沦为“致命陷阱”。正如遇难者母亲的泣血告诫：“命是自己的，方向盘得自己握。”